WikiLeaks och Julian Assange
WikiLeaks har blivit ett mycket populärt ämne att ha olika åsikter om, så även jag måste slänga mig in i debatten med några små funderingar som kanske går på tvärs.
Jag lyssnade på radioprogrammet Medierna på P1 och där det avslöjades att frilandsjournalisten och WikiLeaksaktivisten Johannes Wahlström har ensamrätt på allt material från WikiLeaks som han fördelar till tidningarna Svenska Dagbladet, Aftonbladet och SVTs Dokumentärredaktion. Det betyder att det sitter en person som troligen har en negativ bild mot USA och sorterar ut vilka dokument som skall publiceras i Sverige. Dessutom har de båda tidningarna kommit överens om att inte publicera ämnen i likartade frågor.
Frågan är bara hur stor tilltro man skall sätta på dessa dokument. Amerikanska diplomater särskiljer sig nog inte från andra diplomater, utan överdriver och tolkar informationen så som de tror att mottagaren på utrikesdepartementet vill ha den. Redan under andra världskriget var det vanligt att diplomaterna sände hem snedvinklade rapporter dels för att visa upp sin egen betydelse på platsen, och dels vinklade de ofta texten så att den passade in i mottagarlandets officiella ståndpunkt. Om alla telegram och rapporter om judeförföljelsen varit helt korrekta är det tveksamt om så många nationer skulle ha stängt sina gränser för judar som ville lämna Tyskland.
Jag har full förståelse för att de amerikanska myndigheterna är sura på Julian Assange som står bakom publicerandet av dessa dokument. Vissa dokument visar bara hur naiva en del amerikanska diplomater är, andra dokument jag har tittat på via WikiLeaks hemsida påminner mer om personliga funderingar från diplomaterna. Eftersom dessa dokument inte kan vara alla rapporter som når de amerikanska myndigheterna är det också mycket svårt att få ett sammanhang, underlättelsepersonalen som till vardags analyserar och samanställer olika rapporter har säkert ytterligare källor att tillgå. Så det som visas upp på WikiLeaks är bara en oanalyserad delmängd av rapporterna.
Frågan är huruvida Assange är skyldig till anklagelsen våldtäkt och sexuellt ofredande som han nu är internationellt efterlyst för. Eller om det är falska anklagelser för att kunna klämma åt honom. Han anhölls av en jouråklagare i Stocholm under slutet av augusti 2010, men redan ett knappt dygn senare hävdes anhållandet av en ordinarie åklagare. Saken tog en ny vändning 18 november när han på nytt häktades i sin frånvaro. Frågan jag ställer mig, kan det ligga några amerikanska intressen bakom en falsk anklagelse.
Läs även andra bloggares åsikter om Wikileaks, Julian Assange, Johannes Wahlström, våldtäkt, dokument,
Jag lyssnade på radioprogrammet Medierna på P1 och där det avslöjades att frilandsjournalisten och WikiLeaksaktivisten Johannes Wahlström har ensamrätt på allt material från WikiLeaks som han fördelar till tidningarna Svenska Dagbladet, Aftonbladet och SVTs Dokumentärredaktion. Det betyder att det sitter en person som troligen har en negativ bild mot USA och sorterar ut vilka dokument som skall publiceras i Sverige. Dessutom har de båda tidningarna kommit överens om att inte publicera ämnen i likartade frågor.
Frågan är bara hur stor tilltro man skall sätta på dessa dokument. Amerikanska diplomater särskiljer sig nog inte från andra diplomater, utan överdriver och tolkar informationen så som de tror att mottagaren på utrikesdepartementet vill ha den. Redan under andra världskriget var det vanligt att diplomaterna sände hem snedvinklade rapporter dels för att visa upp sin egen betydelse på platsen, och dels vinklade de ofta texten så att den passade in i mottagarlandets officiella ståndpunkt. Om alla telegram och rapporter om judeförföljelsen varit helt korrekta är det tveksamt om så många nationer skulle ha stängt sina gränser för judar som ville lämna Tyskland.
Jag har full förståelse för att de amerikanska myndigheterna är sura på Julian Assange som står bakom publicerandet av dessa dokument. Vissa dokument visar bara hur naiva en del amerikanska diplomater är, andra dokument jag har tittat på via WikiLeaks hemsida påminner mer om personliga funderingar från diplomaterna. Eftersom dessa dokument inte kan vara alla rapporter som når de amerikanska myndigheterna är det också mycket svårt att få ett sammanhang, underlättelsepersonalen som till vardags analyserar och samanställer olika rapporter har säkert ytterligare källor att tillgå. Så det som visas upp på WikiLeaks är bara en oanalyserad delmängd av rapporterna.
Frågan är huruvida Assange är skyldig till anklagelsen våldtäkt och sexuellt ofredande som han nu är internationellt efterlyst för. Eller om det är falska anklagelser för att kunna klämma åt honom. Han anhölls av en jouråklagare i Stocholm under slutet av augusti 2010, men redan ett knappt dygn senare hävdes anhållandet av en ordinarie åklagare. Saken tog en ny vändning 18 november när han på nytt häktades i sin frånvaro. Frågan jag ställer mig, kan det ligga några amerikanska intressen bakom en falsk anklagelse.
- Ett metod som myndigheterna har provat är att släcka ner Wikileaks olika dataservrar men för att kringgå det problemet har det skapats ett flertal spegelbilder av databasen runt om i världen. Man kan ansluta sig till WikiLeaks på Facebook och Wikileaks på Twitter för att få färsk information om nya webbadresser.
Läs även andra bloggares åsikter om Wikileaks, Julian Assange, Johannes Wahlström, våldtäkt, dokument,
Kommentarer
Postat av: Maggan
Hej Janne!
Jag är helt övertygad om att det är falska anklagelser mot Assange, bara för att få honom fast. Varför lånar man sig till det?
Hälsningar
Maggan
Postat av: janne
Hej Maggan! Publicerandet av dokumenten känns lite ensidigt eftersom man bara ser en halva av samtalen som i sin tur är redigerad av ena parten i samtalet. Dessutom detta att bara utvalda dokument publiceras av utvalda tidningar. Och känslan att det är en falsk anklagelse om våldtäckt känns i detta fall som en stor möglighet. Vanligtvis brukar det heta ingen rök utan eld, och som regel brukar just anmälan om våldtäckt vara riktig, men just i detta fall har jag fått små tvivel.
Trackback
